Пневматика и Закон

[Starhunter]

Давайте тут обсуждать вопросы, связанные с пневматикой - ее применением и прочие дела с точки зрения закона.

[Starhunter]

Что является пневматическим оружием, а что нет.
Согласно действующему законодательству Украины, к пневматическому оружию относятся только те модели, которые одновременно удовлетворяют 2-м условиям - калибр более 4,5мм и начальная скорость пули свыше 100м/с. Об этом говорится в следующих документах:
Приказ 622 МВД от 21.08.98 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів:
8.10. До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.

И стандарта МВД СОУ 78-41-013:2011 Зброя пневматична та конструктивно схожі з нею вироби та кулі до них
3 ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТЬ
3.1 пневматична зброя
Пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 мм зі швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, в яких куля приводиться в рух за рахунок стисненого газу

3.2 конструктивно схожі з пневматичною зброєю вироби
Пневматичні гвинтівки, пістолети і револьвери калібру 4,5 мм та калібру понад 4,5 мм зі швидкістю польоту кулі менше 100 метрів на секунду, в яких куля приводиться в рух за рахунок стисненого газу

[Starhunter]

По поводу пневматики калибром 4,5мм в лесу есть интересное судебное решение. Если кратко, то на человека составили протокол по 85 КоАП за пневматику и собак. Он оспорил в суде. Вот решение:

Справа № 2-а-198/11

ПОСТАНОВА



25 березня 2011 року

Свердловський міський суд , Луганської області

у складі : головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Гончаренко С.В. . . .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливцевода ДП «Свердловського лісомисливського господарства» Єлісєєнко Анатолія Володимировича про визнання постанови незаконною по справі про адміністративне правопорушення і її скасування

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтовування позовних вимог пояснив, що 07.грудня 2010 року в першій половині дня він пішов збирати польові гриби навколо селища Володарськ і взяв з собою трьох мисливських собак , на кожну з яких є паспорт на собаку мисливської породи, виданий Свердловською організацією Українського товариства мисливців і рибалок. Позивачс є мисливцем про що є відповідні документи. З собою позивач взяв рюкзак, в якому був пістолет пневматичний газобалонний, який не є зброєю.

Назбиравши грибів позивач повертався додому по ґрунтовій дорозі с. Куряче - селище Володарськ. Приблизно о 13 годині метрів за 200 від селиша йому зустрівся єгер Свердловського лісомисливського господарства ОСОБА_3, який назвав себе, але документи не пред'являв ,з ним були ще 4 або 5 чоловіків, з якими позивач не знайомий.

ОСОБА_3 пред'явив позивачу претензію про те , що він знаходиться в мисливських угіддях, які він охороняє, і полює з собаками без дозволу, позивач заперечив йому , що ніякого полювання не було , показав гриби, яких назбирав , пістолет, який не є зброєю , і що собаки від нього не відходили і не були без його нагляду , ні за чим не ганялись , нічого не переслідували , виконували його команди , що він йде по дорозі і нічого не порушував.

ОСОБА_3 визвав по телефону Єлісєєнко А. В., мабуть, його начальника . з яким вони поїхали до нього додому, де він йому показав всі документи, які він від нього вимагав. . Єлісєєнко А.В. забрав його посвідчення мисливця і відстрільну картку ,склав протокол за№48 від 07.12.2010 року про порушення правил полювання і здійснення інших видів користування тваринним світом, в якому вказав, що нічибто він порушив Закон України « Про мисливське господарство та полювання » , а саме , ст. 12 п. 3 і ст. 20 п. 4 .

В поясненні позивач себе винним не визнав , вказавши в протоколі на те , що збирав гриби , які були в рюкзаку; в якому також був незаряжений пневматичний пістолет , собаки були при ньому на дорозі.

Постановою Єлісєєнко А.В., районного охотоведа , від 10.12.2010 року за № 48 на підставі ч. 1 ст. 85 КУпАП на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн

Позивач вважає цю постанову незаконною і підлягаючою скасуванню з наступних підстав. Жодного із порушень , перелічених в ч.І ст.85 КУпАП з його сторони допущено не було : він не полював і ніяких знарядь для полювання у нього не було,він збирав гриби, собаки були під його наглядом.

Не були порушені позивачем як він вважає вказані в протоколі п.3 ст. 12 і п.4 ст.20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання », гак як він не полював і не мав при собі стрілецької зброї або інших знарядь для полювання, мисливські собаки були під його наглядом.

Позивач просить суд визнати постанову посадової особи ДП « Свердловське лісомисливське і господарство « Єлісєєнко Анатолія Володимировича від 10.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. незаконною і скасувати її,зобов'язати Єлісєєнко А.В. негайно повернути йому посвідченая мисливця і відстрільну картку .

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні і пояснив . що він 7.12.2010 року взявши пневматичний пістолет , який згідно паспорту не є зброєю і двох мисливських собак на прогулянку пішов збирати гриби , які він збирав біля дороги у сел.. Володарськ , потім він побачив автомобіль і свідка ОСОБА_3 , який представився що він є єгерем в цих мисливських угіддях і попросив його показати , що у нього у рюкзаку, він показав , що у рюкзаку були гриби , потім він запроси Єлісєєнко А.В., з яким вони поїхали до нього додому і він показав документи на собак , на пневматичний пістолет відповідач показати документи у нього не вимагав , потім був складений протокол про адміністративне

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні і пояснив . що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанові по справі по адміністративне правопорушення не були з,ясовані всі обставини справи , не було з.ясовано , що собаки які були з позивачем дійсно мисливської породи , що пневматичний пістолет не є зброєю , тому позивач і не порушував ст.. 20 п.4 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання» , так як не знаходився в мисливських угіддях зі зброєю , також відповідач взагалі не розглядав адміністративну справу , а виніс постанову не вислухавши пояснення позивача , а просто вручив йому копію у кабінеті , також відповідач не вимагав у позивача паспорту на пневматичний пістолет.

Відповідач Єлісєєнко А.В. у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що 7 грудня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_3 , який є єгерем і повідомив , що в мисливських угіддях знаходиться позивач з мисливськими собаками і зброєю, він виїхав ні місце і склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за те що останній порушив ст.. 20 п.4 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання», так як знаходився в мисливських угіддях не в день мисливства зі зброєю , паспорт на пневматичний пістолет він у позивача не вимагав , також при позивачі були дві собкаи мисливської породи , так як він дивився на них паспорт , при розгляді адміністративної справи , він роз,яснив позивачу , що він тільки має право оскаржувати постанову до суду , інші процесуальні права він йому не роз,яснював.

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 20 п 4 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання» полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме:

немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони;

Із протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 4) убачається , що 7.12.2010 року був Єлісєєнко А.В. складений протокол про те , що ОСОБА_1 порушив Закон України «« Про мисливське господарство та полювання» ст.. 12 п.3, ст.. 20 п.4

З постанови №48 від 10.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення (а.с.5) витікає , що ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях ДП»Свердловське ЛОХ» з собаками та з пневматичною зброєю ,чим порушив ст.. 20 п.4 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання» та за що передбачена відповідальність згідно ч12 ст.85 районним мисливцеводом Єлісєєнко А.В. було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Із технічного паспорту на пістолет пневматичний газобалонний МР -654К ( а.с. 6-10) витікає , що у п.1 зазначено , що пістолет пневматичний газобалонний МР -654К відповідно до класифікації груп пневматичної зброї відноситься до конструктивно схожим з пневматичною зброєю виробом і не є зброєю.

Тобто , з урахуванням викладеного суд приходе до висновку , що позивач не порушував п. 4 ст. 20 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання» , так як у нього при находженні в мисливських угіддях не було зброї , оскільки технічного паспорту пневматичний пістолет , який мав позивач не є зброєю, також суд вважає , що відповідач відповідно до ст.. 71 ч.2 КАС України не надав суду доказів відносно того , що він правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Також як було встановлено у судовому засіданні відповідач порушив права позивача при розгляді адміністративної справи , оскільки у порушення ст.. 268 КУпАП не роз,яснив йому його процесуальні права , чого сам відповідач не заперечував у судовому засіданні , не з,ясував як того потребує ст.. 33 КУпАП всі обставини справи , тобто не витребував у позивача технічний паспорт на пневматичний пістолет.

З урахуванням викладеного суд вважає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 від 10.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 85 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Керуючись ст. 2,4,6,7,11,17,69-72,159-163, 167,171-2 КАС України, на підставі ст.33, 85 ч.1, 256 КУпАП, ст.. 20 п.4 Закону України «« Про мисливське господарство та полювання», суд , -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до мисливцевода ДП «Свердловського лісомисливського господарства» Єлісєєнко Анатолія Володимировича про визнання постанови незаконною по справі про адміністративне правопорушення і її скасування задовольнити .

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 від 10.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 85 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. незаконною.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 від 10.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 85 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :

[Starhunter]

Такой вопрос тем, ктоимеет пневматику. Как думаете, можно ли получить штраф за стрельбу в неположенном месте из пневматики калибром 4,5мм?
Статья 174 КОАП:
Стаття 174. Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів або без такої.

[GolDen]

Цитата: Сообщение от Starhunter

из пневматики калибром 4,5мм

Цитата: Сообщение от Starhunter

пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра

ну тут и так все ясно

[Starhunter]

Увы, но вы не правы. Как показывает анализ реестра судебных решений, штрафуют, вплоть до конфискации винтовки/пистолета.
Хотя, исходя из того же анализа, штраф (с конфискацией или без) только в том случае, если стрелок признался сам в том, что он виновен или же не приходил на суд.
Вот пара решений судов. Одно "виновен", другое "нет".

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24428532 (виновен)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24135362 (виновен с конфискацией)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24352565 (не виновен, хотя тут можно было впаять 173 КоАП - ****ганство, и поделом, ненавижу таких "стрелков")
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10039694 (не виновен)

[GolDen]

Цитата: Сообщение от Starhunter

Увы, но вы не правы.

?????? от чего же я не прав???? в последних двух решениях четко видно, что судья принял во внимание что калибр был не более 4,5мм... а в первых двух этого не было.... просто развели людей и все..

[Starhunter]

Вот именно, что людей оштрафовали по 174 КоАП, хотя по этой статье состава правонарушения не было.
Т.е. оштрафовать могут, если человек не удосужился прочитать НПА касающиеся пневмы и поверил СМам.

А по поводу беспредела.
Как вам такой идиотизм?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25402269
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17743033

[GolDen]

и будет много таких решений, пока человек не удосужиться прочитать статью, которую ему пытаются впаять

[Starhunter]

Да не только человек, но и судья удосужится прочитать внимательно статью и выучить украинский язык.