Осталось все сравнить и сделать окончательный вывод о навесках дроби (вес снаряда) для моих конкретных ружей. О навесках пороха, несмотря на то, что частично я их только что уже коснулся, - чуть позже.
Итак, подведем некоторый итог рекомендациям по определению навески дроби для моих ружей. Они должны быть равными:
1) исходя из универсального метода без учета веса конкретного ружья:
для 16 калибра - 28,35 граммов;
для 12 калибра - 37,83 грамма;
2) исходя из веса конкретного ружья и комфортности выстрела:
для 16 калибра - 30,30 граммов;
для 12 калибра - от 33,00 до 35,10 граммов, средняя величина - около 34 граммов;
3) по Бутурлину (исходя из веса конкретного ружья):
для 16 калибра - 32,97 граммов;
для 12 калибра - 34, 92 граммов;
Примечание: допустимые пределы навесок дроби:
для 16 калибра - 27,69 - 33,51 граммов;
для 12 калибра - 30,54 - 34,89 граммов;
Здесь, видимо, вкралась опять опечатка или ошибка (Бутурлина? Моя?), так как вес основного снаряда (34,92 граммов) получился больше веса предельного (34,89 граммов), а это нелогично.
4) по Ивашенцеву (исходя из веса ружья, но без пересчета на вес конкретного ружья):
для 16 калибра - 29,30 граммов;
для 12 калибра - 31,90 граммов.
При взгляде на вышеприведенные цифры чувство у меня возникло странное. Полученные результаты были в принципе не далеки друг от друга, но в деталях были настолько разными, что принять решение было не просто. Я не стал долго разбираться, а пошел самым простым путем, исходя из взятого за основу "щадящего режима", интуиции, здравого смысла и некоторых математических принципов.
Рекомендации универсального способа я отбросил, потому что они не только не учитывали вес моих конкретных ружей, но вообще не исходили из веса ружья, а значит, не исходили и из комфортности выстрела, то есть не соответствовали выбранному мною "щадящему принципу". Так же я поступил и с рекомендациями Ивашенцева, который хоть и исходил из веса ружья, но поправки для веса моих конкретных ружей из его данных сделать было нельзя. Правда, его данные, по моим представлениям, с натягом укладывались в понятие номинальной (срединной, базовой) навески снаряда, вокруг которой мог колебаться вес дроби при пристрелке. Пределы Бутурлина мне понравились, и я взял их за основу, немного скорректировав. Но в моем представлении они для нормальных зарядов (к нормальным зарядам я не отношу заряды с преднамеренным уменьшением навесок дроби и пороха) к моим конкретным ружьям обязаны были колебаться в несколько иных пределах:
для 16 калибра от (минимум) 27 граммов до (максимум) 33 граммов;
для 12 калибра от (минимум) 30 граммов до (максимум) 36 граммов.
В этих данных мною намеренно уменьшен нижний предел для 16 калибра до 27 граммов и увеличен верхний предел 12 калибра до 36 граммов. Эта "подгонка" результатов сделана не для красоты, а для единообразия с целью исправления явной ошибки или опечатки в исходных данных. При этом использовался известный в математике принцип корреляции.
Именно в этих пределах я и надеялся искать оптимальную навеску дроби при пристрелке, если ступенчато менять через 0,5 грамма или через 1,0 грамм навеску дроби и отслеживать при этом качество выстрела. (Потом я пошел другим путем и менял не вес снаряда, а вес заряда, что при пристрелке удобнее и дает те же самые результаты; объяснения по этому поводу будут даны позже). При этом базовый (номинальный, средний) вес снаряда дроби получался для 16 калибра - 30 граммов, а для 12 калибра - 33 грамма. Базовые навески для дроби у Бутурлина были явно завышены и больше подходили к его верхним предельным навескам, они явно "вываливались" из общей логики, и я не стал их принимать в расчет. (При этом его базовые навески для пороха, как станет ясно чуть позже, практически полностью укладывались в эту общую логику, и это было странно.)
Данные, полученные вторым методом (исходя из веса конкретных ружей и комфортности выстрела) практически укладывались в логику на 100% и я их тоже взял за основу.
В результате получилось, что для моего конкретного ружья 16 калибра я должен был взять среднюю (базовую) навеску дроби, равную 30 граммам. Здесь несколько скорректированные мною пределы Бутурлина и второй метод давали одну и ту же цифру - 30 граммов. Для 12 калибра пределы Бутурлина давали базовую навеску, равную 33 граммам, а средний результат второго метода определял ее в 34 грамма.
Тогда я решил призвать на помощь способ определения среднего арифметического для всех четырех способов. При этом для 16 калибра получилась навеска в 30,23 граммов, а для 12 калибра - 34, 6 граммов. Для 16 калибра логика подтверждалась, а для 12 тянула меня от 33 граммов к 34 граммам и даже выше.
Исходя из "щадящего принципа", я взял за основу 33 грамма, но настолько запутался в своих тогдашних расчетах и так намозолил себе глаза цифрой 34, что по ошибке взял за базовую навеску для своего ружья 12 калибра вес дроби в 34 грамма и из этого исходил при пристрелке. Только потом, приводя в порядок записи и расчеты, я увидел этот просчет, который, впрочем, на мой взгляд, сильно не повлиял на результаты пристрелки.
Несмотря на эту ошибку, я все же хочу подчеркнуть, что для моих ружей окончательными навесками дроби были выбраны для 16 калибра - 30 граммов, а для 12 калибра - 33 граммов. Это очень важные цифры для моих ружей. Я называю их теоретически отправными навесками дроби. Иными словами, это - та теоретическая "печка", от которой нужно было начинать "плясать".
Третье. Большинство авторов считают, что средняя (базовая) навеска пороха для конкретного среднего (базового) веса снаряда (дроби) определяется путем деления среднего веса снаряда на 16,5. У Трофимова в справочнике "Охотничьи боеприпасы" встречается абзац (стр.302), где он при определен навески пороха "Сокол" для 12 калибра рекомендует делить вес снаряда на 15, а для 16 калибра на 16, хотя ранее он тоже приводит цифру 16,5, не оговаривая калибр. Я остался при соотношении 1 16,5, потому что иначе вынужден был идти вразрез со "щадящим" принципом. При этом я отдавал себе отчет в том, что при увеличении веса пороха (соотношение становится меньше 16,5) возрастает резкость, но уменьшается кучность, а при уменьшении веса пороха (соотношение становится больше 16,5), наоборот, увеличивается кучность, но уменьшается резкость.
При делении номинального веса снаряда для 16 калибра (30 граммов) на 16,5 получаем номинальную навеску пороха "Сокол" для этого калибра - 1,8 грамма. Аналогичная операция деление 34 граммов на 16,5 дает номинальную навеску пороха для 12 калибра - 2,06 грамма, которую я для удобства округлил до 2,1 грамма. Округление по инерции пошло в большую сторону в соответствии с правилами математики, а не в меньшую, по правилам "щадящего режима". Задним умом я теперь понимаю, что это тоже был "недогляд", но ничего не поделаешь. Сделанного не исправишь. Взяв по ошибке базовый вес снаряда вместо 33 граммов 34 грамма и округлив базовый вес навески пороха в большую сторону до 2,1 грамма, я просто сместил зону пристрелки в сторону зарядов повышенной мощности. Должен же я был исходить из базового веса снаряда 33 грамма и соответствующей ему базовой навески пороха - 2,0 грамма. Особой опасности, повторяю, в этих "недоглядах" не было, потому что все, что я пока делал, было условным.
Кстати об условности: хочу обратить внимание на очень важный момент! Если бы я не собирался пристреливать свое ружье, то должен был бы взять за основу для средней температуры (для промежутка между летом и зимой, то есть для средней осени) именно полученные мною соотношения снаряда и заряда. Для 16 калибра: снаряд - 30 граммов, заряд - 1,8 граммов, для 12 калибра: снаряд - 33 грамма, заряд - 2,0 грамма. Это - очень важные, в определенном смысле отправные для моих конкретных ружей, но в любом случае условные цифры. Для жаркого августа я должен был бы, как рекомендует литература, уменьшать заряд пороха на 0,1 грамма, а для холодной зимы - увеличивать его на такую же величину от этого среднего значения для компенсации влияния температуры.
Повторяю, это были рекомендации по базовым навескам дроби и пороха не только для моих ружей, но и для всех других ружей, которые весят столько же, сколько весят мои. Эти рекомендации учитывали вес, но не учитывали нрава моих ружей, как, впрочем, и нрава других, равных им по весу ружей тоже. Они, кстати, не намного отличаются с рекомендациями Бутурлина (16 калибр - 1,89 граммов, 12 калибр - 2,05 граммов) и от рекомендаций Ивашенцева (16 калибр - 1,85 граммов, 12 калибр - 2,0 граммов).
Мне же нужны были "именные" базовые навески, которые я мог бы вырезать на прикладе своих ружей, а лучше - выгравировать на стволах. И их я стремился определить с помощью пристрелки. От них я потом и собирался "танцевать", продолжая пристрелку для более конкретных охот и дистанций.
Для того, чтобы определить "именные" навески в ходе пристрелки, существует очень простой способ-принцип, открытый еще в прошлом веке охотником и автором книг об оружии и охоте К. Г. Мартыновым. Экспериментируя с оружием, он пришел к выводу, что давление, образующееся при выстреле в канале ствола, зависит от величины навески и сорта пороха, сопротивления дроби, пыжей и свойств самого ружья. Это давление равно произведению веса заряда на вес снаряда, умноженному еще на две величины, постоянные для используемого сорта пороха и каждого отдельного ружья. Бутурлин, Ивашенцев и Трофимов подтверждают этот вывод. Я тоже не нашел оснований подвергать этот вывод сомнению.
Сделанное Мартыновым заключение не означает, что нужно мерить давление при выстреле, где-то узнавать постоянную величину ("Const") для используемого сорта пороха, а потом определять "константу" для своего ружья и всю жизнь с ней носиться. Мартынов подтверждает, что в создании давления, а значит и в производстве выстрела участвует не только вес пороха и вес снаряда, которые вы можете менять, но и химические свойства конкретного пороха, которые вы изменить не в силах. Но самое главное в том, что в выстреле участвует и нрав ружья, изменить который - тоже не в вашей власти . Одним и тем же патроном из разных ружей вы выстрелите по-разному.
Для многих этот вывод мог бы показаться банальным, если бы не одно обстоятельство. Оружейная и охотничья практика показывает, что для моих коноретных ружей 16 и 12 калибров определенные выше навески пороха и дроби будут оптимальными только в том случае, если "константы" пороха и каждого ружья вкупе с ними создадут оптимальное для ствола давление, при котором будет произведен самый лучший по качеству выстрел. Но коль скоро мне неизвестны эти константы, то я обязан подгонять под них навески пороха и дроби и удовлетвориться лишь тогда, когда ружье сделает, наконец, самый лучший для моих конкретных требований выстрел и не один, а несколько подряд. Только это убедит меня, что ружье бьет постоянно и так, как хочу этого я, а точнее, как требует того конкретная охота.
В результате получается, что фактически нрав каждого отдельного ствола заключается в том, что он "любит" только свое давление и лишь при этом давлении стреляет наиболее экономично, а потому стабильно, кучно, резко и равномерно рассыпая дробь по площади.
Из этого следует еще один простой вывод. Если мы в определенных допустимых для ствола пределах будем ступенчато менять навеску пороха или навеску дроби влево и вправо от номинала, пользуясь при этом одним сортом пороха и стреляя из одного ружья, то мы, в конце концов, найдем этот оптимальный режим. В этом и заключается практики пристрелки.
Моя практика показала, что удобнее ступенчато менять не навеску дроби, а навеску пороха по одной простой причине: порох занимает меньше места в гильзе. Поэтому изменение его массы в пределах 0,5 грамма через 0,1 грамма практически не повлияет на толщину слоя пороха в гильзе, а, следовательно, и на закрутку, в то время как изменение массы дроби в пределах 5 граммов будет намного заметнее и повредит однообразию при снаряжении патронов, что недопустимо при пристрелке.
Надеюсь, читателю понятно, что при пристрелке мне предстояло сначала определить при какой навеске пороха с учетом постоянной навески дроби, одного сорта пороха и, разумеется, одного ружья, это ружье стреляет наиболее постоянно. Произведение именно этой навески пороха на навеску дроби давало мне мое магическое число - постоянное для моего ружья. Мне уже не нужно было искать "константу" пороха и "константу" нрава ружья. Я искал другую "константу" - произведение определенной навески пороха на определенную навеску дроби, при котором ружье стреляет стабильно (имеет постоянный бой). Найдя это произведение, я мог в его рамках и в рамках уже определныных ранее пределов для моих ружей брать фактически любую навеску пороха, но при этом обязан был изменить и навеску дроби так, чтобы произведение оставалось постоянным, а, значит, постоянным останется давление и постоянным останется бой ружья. Ведь участвовавшие в создании давления "константы" пороха и нрава ружья были тоже постоянными и на произведение не влияли.
Увеличивая дозу пороха и уменьшая дозу дроби, чтобы сохранить постоянным их произведение, я получал возможность увеличивать резкость за счет уменьшения кучности. Резкость увеличивалась за счет того, что большее количества пороха увеличивало скорость дроби, а кучность именно из-за этого уменьшалась, а также из-за того, что дробинок в меньшем весе снаряда становилось меньше. Уменьшая дозу пороха и увеличивая дозу дроби, я получал обратную возможность: увеличивал кучность за счет уменьшения резкости. Происходил обратный процесс: меньшая доза пороха сообщала меньшую скорость большей дозе дроби, и это уменьшало резкость, зато возрастала кучность за счет меньшего разлета и большего количества дробин в снаряде.
ПРИСТРЕЛКА
Выше уже был определены приоритеты при поиске оптимального режима для ружья: постоянство боя, кучность, резкость, равномерность осыпи. О самой пристрелке я еще скажу, но первое, что я сделал после стрельбы, - определил из отстрелянных мною пяти серий выстрелов (по пять одинаковых выстрелов в каждой серии) самые нестабильные серии, где бой ружья был непостоянен. Примененные в них навески пороха меня не интересовали. Из оставшихся серий я определял самую стабильную серию и взял произведение навески дроби на навеску пороха этой серии за основу. Это произведение и стало "магической константой" моего конкретного ружья для летнего периода (оба ружья отстреливались летом в разные месяцы, но при одинаковой температуре).
На первый взгляд подготовка к пристрелке может показаться делом не простым, но и не таким уж трудным. Хочу предостеречь от этой оценки. Подготовка к пристрелке и сама пристрелка - сложное и хлопотливое занятие.
Сначала я хотел пристрелять ружья в тире и даже нашел рядом с моим домом такой тир в бывшем Дворце пионеров на Ленинских горах. Договорился с директором тира по цене - 300 рублей за час. Тир, правда, был не совсем мастерски оборудован. К мишеням нужно было ходить, сами мишени приносить с собой, "чурочки" для проверки резкости или толстые амбарные книги - тоже. В тире всего восемь линий стрельбы - на 4 человека, и я начал искать партнеров. Кое-кто даже откликнулся. Но когда я подсчитал, что для отстрела одного ружья мне понадобится около трех часов, когда понял, что методика пристрелки у моих партнеров может быть иной и что мне, не да Бог, придется навязывать им свою волю или наоборот, что мы должны будем разбираться потом с оплатой за использованное время, что, возможно, они меня будут торопить... Прикинув все это, я решил действовать один и не в тире, а на природе.
Были и более неприятные моменты, когда некоторые охотники-практики, мягко выражаясь, стали критиковать мои изыскания, считая, что заниматься ими, не имея богатой практики в охоте, грех. Это придало задора.
Если будете пристреливать ружье, не берите с собой друзей или родственников, которые не разделяют вашей точки зрения. Хорошо, если они заразятся вашими идеями. А если нет? Тогда они будут помехой, потому что сочтут вашу работу пустой тратой времени. Уже при первых выстрелах кто-нибудь из них скажет, что все выстрелы одинаковы (а это на первый взгляд на самом деле так) и что ничего этой дурацкой пристрелкой не выявишь и что "давай, мол, стреляй быстрее, а то там водка киснет". Пристрелка - это личное дело одного человека. Тащить за собой компанию не за чем, да и невежливо.
Знайте, что выстрелить из ружья 50 раз подряд - это напрочь отбить плечо. Тем более, если нет особых навыков в стрельбе. Поэтому сделайте хоть какой-нибудь амортизатор. Руку можно и сменить. Это не повлияет сильно на точность выстрела, если будете стрелять с упора. А с упора стрелять надо обязательно и лучше, стоя на одном колене. Это удобнее. Стоя и без упора, вы рискуете не попасть точно в мишень, и тогда придется реставрировать выстрел - делать поправку на неточность (мысленно смещать мишень в сторону смещения ствола), чтобы представить выстрел точным.`ято не просто и отчасти нарушает истинные результаты. Особенно опасно это в случае, если у вас, как и у меня, будет мало выстрелов в серии. Каждая неточность грозит угробить весь результат.
Для пристрелки ищите место в широком овраге или во впадине около реки. Удобно пристреливать вдоль пологого склона оврага, который за мишенью делает поворот. Тогда ваши снаряды будут бить через мишень в склон поворота и вам будет видно, что на линии огня никого нет, и никто случайно не появится.
Сделайте обязательно рамки для мишеней и придумайте способ удобного крепления мишеней к рамкам. Не надейтесь, что прислоненная к стволу мишень останется так стоять. Ее свалит даже легкий порыв ветра. Не набегаетесь от исходной позиции до мишени.
Не забудьте ручку для записей. На мишени нужно отмечать ствол и серию, иначе запутаетесь.
Я делал мишени из старых неиспользованных обоев. Фабричных мишеней не нашел, а лучшего выхода не придумал. Обои в ширину всего 60 см, а нужен круг (квадрат) с диаметром (стороной) минимум 75 см, поэтому я резал обои на мишени дома, да еще приклеивал к ним полосу в 15 см. Это была очень непростая и утомительная работа. На коленях натер мозоли. Занимался этим несколько вечеров допоздна.
Сосновые чурочки тоже нужно класть за мишень, но не обязательно за каждую. Достаточно одной стороной положить чурочку хотя бы под один выстрел серии, отстрелянной из одного ствола, а второй стороной - под один выстрел серии, отстрелянной из другого ствола. Я с собой брал всего 5 коротких обрезков сухой сосновой доски для одного ружья и помечал на каждой стороне, какой ствол и какая серия.
Имейте в виду, что рулон мишеней и мешок с сосновыми чурочками весят немало. К ним две рамки для мишеней на каждый ствол плюс 50 патронов да еще само ружье. Унести все это в одних руках, имея в виду еще и найти сразу место для пристрелки, - не так просто. Там появились коровы, которых не было, тут стал работать трактор, а в другом месте грибники и так далее. Найдите сначала место налегке и, если позволяет местность, приезжайте туда на машине. Возьмите кофе, бутерброды и не спешите. На пристрелку первого ружья я потратил три с половиной часа, второе пристрелял за три часа. Приблизительно на это время нужно и рассчитывать, если иметь в виду отстрел пяти серий по пять патронов. А ведь книги рекомендуют семь серий по 6 и более патронов. Я рискнул сократить это количество и не ошибся. Все получилось.
Дома уже при анализе результатов стрельбы я считал количество пробоин в круге диаметром 75 см. Неточные выстрелы (были и такие) реставрировал: определял середину осыпи, проводил около нее круг диаметром 75 см и после определения характера осыпи по тем пробоинам, которые попали в мишень, приблизительно определял, сколько их попало бы в мишень, если бы этот выстрел был точным. Погрешность при таком методе реставрации получается вполне приемлемая.
Для каждой мишени (каждого выстрела) я определял кучность в процентах (отношение попавших в мишень дробин к общему количеству дробин в снаряде), затем определял степень постоянства боя для каждой серии, исходя из трехбалльной системы оценок. Я считал бой постоянным, если все пять выстрелов серии по кучности не сильно отличались друг от друга, относительно постоянным, если лишь один выстрел по кучности резко отличался от других четырех, непостоянным, если минимум два выстрела резко отличались от трех. Затем я определял резкость выстрелов в каждой серии и общую (среднюю) кучность всех выстрелов серии. Исходя из совокупности полученных данных, я и определял лучшую серию.
Получив "магическое число", я снарядил точно также, как ранее, еще по три заряда на каждый ствол (для двух ружей еще 12 патронов) и при следующем выезде на природу при той же температуре сделал контрольные выстрелы, которые подтвердили ранее полученные результаты.
Бутурлин и Ивашенцев говорят, что на первом этапе пристрелки, где определяется основное "магическое число", необязательно обращать внимание на лучшую резкость и лучшую кучность. Главное - определить наиболее стабильную серию. Резкость и кучность, мол, можно подстроить потом. У меня получилось так, что в лучшей по стабильности серии у каждого ружья оказались лучшими и все остальные параметры. Удовлетворительной оказалась даже и равномерность осыпи, но ее, я уверен, можно улучшить отбором дроби, что я и буду делать в последующем.
Прежде, чем комментировать результаты первого этапа пристрелки более подробно, приведу их полностью.
ИЖ-58М, год выпуска - 1972, калибр - 16, до пристрелки из ружья произведено не более 200 выстрелов. Пристрелка производилась в августе 2001 года при температуре 20 градусов Цельсия. В течение трех часов произведено по 25 выстрелов из каждого ствола сериями по 5 выстрелов. Все патроны до этого снаряжены в один день. Каждая серия патронов отличается от другой лишь навеской пороха: 1-ая серия из 5 патронов с навеской в 1,6 грамма, 2-ая серия из 5 патронов с навеской в 1,7 грамма, 3-я серия из 5 патронов с навеской в 1,8 грамма, 4-ая серия из 5 патронов с навеской в 1,9 грамма, 5-ая серия из 5 патронов с навеской в 2,0 грамма. Навеска дроби № 3 везде 30 граммов. Дробь укладывалась в контейнер из фотопленки, толщина которого приблизительно выбиралась такой, чтобы компенсировать ею дульное сужение с целью исключения перестройки дроби при переходе ее в более узкую часть ствола. Применение контейнера дало в результате несколько повышенную общую кучность стрельбы.
Оценка серий:
Правый ствол
1,6 - нестабильно, средняя кучность - 61%
1,7 - стабильно, средняя кучность - 80%
1,8 - нестабильно, средняя кучность - 71%
1,9 - относительно стабильно, средняя кучность - 73%
2,0 - нестабильно, средняя кучность - 62%.
Левый ствол
1,6 - нестабильно, средняя кучность - 75%
1,7 - стабильно, средняя кучность - 86%
1,8 - нестабильно, средняя кучность - 67%
1,9 - относительно стабильно, средняя кучность - 72%
2,0 - нестабильно, средняя кучность - 68%
ИЖ-12, год выпуска 1968, калибр - 12, ружье малостреляное, в очень хорошем состоянии. Пристрелка производилась в мае 2001 года при температуре 20 градусов Цельсия. В течение трех с половиной часов произведено по 25 выстрелов из каждого ствола сериями по 5 выстрелов. Все патроны до этого снаряжены в один день. Каждая серия патронов отличается от другой лишь навеской пороха: 1-ая серия из 5 патронов с навеской в 1,9 грамма, 2-ая серия из 5 патронов с навеской в 2,0 грамма, 3-я серия из 5 патронов с навеской в 2,1 грамма, 4-ая серия из 5 патронов с навеской в 2,2 грамма, 5-ая серия из 5 патронов с навеской в 2,3 грамма. Навеска дроби № 3 везде 34 грамма. Дробь укладывалась в контейнер из фотопленки, толщина которого приблизительно выбиралась такой, чтобы компенсировать ею дульное сужение с целью исключения перестройки дроби при переходе ее в более узкую часть ствола. Применение контейнера дало в результате несколько повышенную общую кучность стрельбы.
Оценка серий:
Нижний ствол
1,9 - относительно стабильно, средняя кучность - 74%
2,0 - нестабильно, средняя кучность - 68%
2,1 - нестабильно, средняя кучность - 69%
2,2 - стабильно, средняя кучность - 81%
2,3 - нестабильно, средняя кучность - 55%
Верхний ствол
1,9 - нестабильно, средняя кучность - 84%
2,0 - относительно стабильно, средняя кучность - 92%
2,1 - нестабильно, средняя кучность - 83%
2,2 - стабильно, средняя кучность - 90%
2,3 - нестабильно, средняя кучность - 82%
Таким образом, пристрелкой для ружья ИЖ-58М выявлена наилучшая для этого ружья навеска пороха - 1,7 грамма для обоих стволов при навеске дроби 30 граммов. При этом произведение двух этих навесок дало "магическую цифру" для данного ружья "51".
Для ружья ИЖ-12 выявлена наилучшая для этого ружья навеска пороха - 2,2 грамма для обоих стволов при навесе дроби 34 грамма. При этом произведение двух этих навесок дало "магическую цифру" для данного ружья "74,8", которую, особо не мучаясь, можно вполне округлить до "75".
В ходе пристрелки так же установлено, что резкость, которая по мере увеличения навески пороха от серии к серии росла в наиболее стабильном месте у обоих ружей была очень высока и практически одинакова: дробь вошла в сосновую доску приблизительно на 5 собственных диаметров (в первой серии - на 3 диаметра, в последней - на 6 диаметров). При более дотошном сравнении выяснилось, что ИЖ-58М, пожалуй, бьет этой дробью чуть более резко, чем ИЖ-12, но разницу отличить очень трудно.
С учетом полученной выдающейся резкости (5 диаметров) и столь же выдающейся кучности (ИЖ-58М: правый ствол - 80%, левый ствол - 86%, ИЖ-12: нижний ствол - 81%, верхний ствол - 90%) можно предполагать, что на требуемой мне дистанции 50 метров резкость упадет до 3-х диаметров, но останется убойной, а кучность упадет до 50%, но тоже будет хороша для поражения утки, вороны, тетерева или вяхиря. Для этого номера дроби мне можно больше ничего не делать и пользоваться именно этими навесками. Совершенно ясно, что у ружей есть приличный запас и по кучности, и по резкости. Этот запас необходимо правильно использовать и увеличить за счет правильной осалки, пересыпки дроби мукой и манипулирования размерами пыжей и прокладок при использовании более мелкой дроби. Запас очень пригодится для решения бредовой задачи: бить уток дробью № 7 на расстоянии 50 метров.
Для тех, кто никогда не пристреливал ружье и считает это глупостью, хочу особо отметить следующее важное обстоятельство, на котором я уже заострял внимание читателя. Если бы я без пристрелки раз и навсегда определил бы навеску дроби и пороха для моих ружей на основании имеющихся и уже рассмотренных в этой статье методик и рекомендаций, то они могли бы быть:
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Анализ приведенных выше табличных данных позволяет сделать однозначный вывод: если бы я воспользовался любыми из приведенных выше рекомендаций (а иных в литературе просто нет), то мои ружья никогда не имели бы стабильного боя, потому что ни одно "магическое число" полученное на основе этих рекомендаций расчетным путем не равняется полученному при пристрелке. Вывод сделан в сослагательном наклонении, но зачем далеко ходить, если до пристрелки я при снаряжении патронов и пользовался "комфортным" соотношением, которое предопределяло для 16 калибра массу дроби 30 граммов при массе пороха 1,8 грамма, а для 12 калибра массу дроби 33 грамма при массе пороха 2,0 грамма. Я так снаряжал и стрелял, не представляя, что мои ружья при этом имеют как минимум непостоянный бой. Это означает, что у минимум двух из пяти моих выстрелов кучность была на 25% ниже оптимальной, а у остальных трех почти на 10% ниже оптимальной. Кстати, ближе всего к истине для моих ружей оказались бы в случае 16 калибра Ивашенцев, а в случае 12 калибра Бутурлин.
Но винить литературу и авторов, особенно "стариков" ни в коем случае нельзя, потому что все они давали лишь приблизительные рекомендации, а наиболее ответственные советовали обязательно пристреливать ружья. Кроме того, у каждого имеющего ружье должна быть и своя голова на плечах. В конце концов, ружье можно ведь приобрести просто для красоты, для усиления мужественности в характере или просто, чтобы было. В этом случае его совсем не обязательно пристреливать. Пусть себе висит.
Ну а тем, кто ходит на охоту, не пристрелять ружье просто нельзя. В этой статье я всего лишь постарался это объяснить и, по возможности, доказать. На сколько это у меня получилось, судить не мне.
Следующий этап моей пристрелки - работа с малыми номерами дроби. Перед этой работой, правда, сначала необходимо проверить совместимость стволов моих ружей со всеми номерами дроби. Наверняка, будут выявлены те номера, которые ружье не воспринимает напрочь и выдает при стрельбе низкую кучность и неудовлетворительную осыпь. Я думаю, что эта невосприимчивость объясняется, во-первых, несогласованием дроби с дульным срезом, во-вторых, влиянием на дробь перехода в дульное сужение, но это тема особая. Других мыслей у меня пока нет, да и эти не новые.
ДУЛЬНОЕ СУЖЕНИЕ (не совсем по теме)
Что касается конического или параболического перехода из ствола в дульное сужение, то мне дульное сужение вообще мешает. Мешает своим насилием и тем, что, увеличивая кучность, сужение торможением снаряда уменьшает резкость, причем настолько, что порой на дальней дистанции пропадает смысл увеличения кучности. Меня бы вполне устроил цилиндр или цилиндр с напором, но такового, к сожалению, не имею, поэтому пытаюсь выйти из положения по-своему.
Пока придумал достаточно простую и всем, может быть, уже известную вещь. Я из пленки от старых диафильмов делаю не просто контейнер, который предохраняет ствол от освинцовки и дробь от истирания, а такой контейнер, который по толщине (если гильза хорошо подобрана по внутреннему диаметру ствола) полностью компенсирует дульное сужение. Дробь при этом отбираю и использую только согласованную со срезом ствола. Она в этот контейнер четко ложится ровными рядами. Приходится немного повозиться, но зато уменьшается до минимума отрицательное влияние перехода в дульном сужении. Это равносильно тому, что я из 12-го и из 16-го калибров с сужениями делаю меньшие калибры без сужений.
Теперь хочу пойти немного дальше. Попробовать в такой контейнер вложить через прокладку еще один контейнер, меньшего диаметра, который при давлении не изотрется о внутреннюю стенку ствола, а нетронутым пройдет в дульное сужение, а, может быть, даже пролетит вместе с дробью некоторое расстояние. Это, надеюсь, позволит уменьшить торможение самого снаряда при движении в сужении и одновременно увеличит кучность. Чтобы основной пыж меньше тормозился при движении по стволу и, особенно, в сужении, предполагаю осаливать не первый после пороховой прокладки пыж, как рекомендуют большинство авторов, а дополнительный, а также фетр, который буду класть под дробь вместо тонкой картонной прокладки.
Неосаленная картонная пороховая прокладка, следующий за ней неосаленный войлочный пыж и следующая далее еще одна неосаленная картонная прокладка вместе с закруткой служат для создания "трения трогания", которое, в свою очередь, создает давление форсирования. После того, как дульце гильзы раскроется и вся "начинка" ствола с ускорением пойдет по каналу, упомянутые выше осаленные пыж и фетровая прокладка смажут путь следующим за ними неосаленным частям, помогая ускорению. По пути смазка будет израсходована, причем ее отсутствие скажется на самом важном участке - на переходе в дульное сужение и в нем самом. Для устранения этого при ударе "начинки" о чоковый переход должен "включиться" новый механизм смазки.
Я предлагаю сделать этот механизм так: перед самой дробью после фетровой прокладки положить чуть более толстый (3-4 мм) сильно осаленный войлочный пыж, диаметр которого должен быть на 10% меньше дульного сужения, кроме того, он должен быть обернут в один слой тонким полиэтиленом. Зажатый под давлением между более ранними пыжами и дробью, этот пыж процентов на 30 должен увеличить свой диаметр, но, имея малый диаметр изначально и обернутый полиэтиленом, он не будет терять свою осалку в основном стволе, а начнет ею смазывать ствол только в сужении, когда при ударе о переход порвется предохраняющий его полиэтилен.
Можно попробовать поставить такой пыж вообще впереди в качестве дробового пыжа, тогда он смажет и путь для дробового контейнера. Не думаю, что он серьезно помешает движению дроби при вылете из ствола - этот пыж должно сразу смести в сторону встречным сопротивлением воздуха.
Все сказанное на первый взгляд красиво смотрится, но работает пока лишь в рамках предположений и гипотез, которые мне надо еще опробовать и подтвердить на практике. Этим я в настоящее время и занимаюсь, но данный материал будет уже для следующих отчетов и статей. Еще не известно, что из этого получится.
"ПОЗИТИВНЫЙ РЕЗОНАНС" РУЖЬЯ И ИНЫЕ "ДИКИЕ" ГИПОТЕЗЫ
После пристрелки у меня возникло несколько вопросов, на которые я не нашел ответов в литературе и решил ответить на них самостоятельно. Главный из этих вопросов: почему ружье любит вполне конкретное давление и хорошо стреляет именно при нем?
Второй вопрос вытекает из первого: что заставляет ружье стрелять плохо при всех других давлениях, кроме любимого?
И еще один интересный вопрос: почему у меня при пристрелке и в том и в другом ружье имели место практически два пика стабильности - один абсолютно стабильный, а другой относительно стабильный? Причем у ИЖ-58М относительно стабильный пик был на обоих стволах при одной и той же навеске пороха (1,9 грамм), а у ИЖ-12 на нижнем стволе при навеске 1,9 грамм, а на верхнем стволе при навеске 2,0 грамма. Пики относительной стабильности у ИЖ-12 располагались рядом, но все же проявили себя при разных навесках.
У всех трех вопросов, разумеется, общая природа и искать ответ необходимо в механизме самого выстрела.
Ранее мы говорили о том, что при органичном согласовании позитивных качеств патрона и позитивных качеств ствола эти позитивы суммируются, что дает хороший результат при выстреле. Все это правильно. Но согласитесь, что, исчерпав возможности согласования позитивных качеств всех участников происходящего при выстреле процесса, мы все равно будем искать любимое давление для ружья, чтобы еще больше улучшить результат.
Многие авторы справедливо утверждают, что ружье (ствол) при выстреле получает сильнейший внутренний удар и совершает колебательные движения. Почти так же колеблется палка, если ею ударить о твердый монолит. При этом еще палка, как говорят, "сушит" руку. Но если палка колеблется в плоскости удара, то ствол, прижатый к плечу и удерживаемый двумя руками в районе курков и у цевья, напоминает собой полую консольную балку, которая колеблется во всех плоскостях, совершая у среза стволов круговые вращательные движения, а амплитуда этих вращательных движений определяет угол вылета. При этом угол вылета может быть, как мне кажется, не только положительным или отрицательным по отношению к линии горизонта (вниз-вверх), но также левым и правым по отношению к вертикальной плоскости. У одностволки присутствуют все эти углы, у двустволки-горизонталки в связи с жесткостью скрепления стволов по горизонтали наиболее выражены колебания в вертикальной плоскости, а у двустволки-вертикалки - в горизонтальной.
Для характера колебаний важно не только то, насколько тщательно с точки зрения внутренней и внешней отделки стволов, баланса и других нюансов сделано ружье, но и то, из какого по качеству металла оно сделано. Одни топоры звенят при ударе, а другие издают глухой противный звук, так и ружья. Понять ружье до конца - невозможно, его необходимо чувствовать. На характер колебательных процессов, происходящих при выстреле влияет даже то, как стрелок удерживает свое ружье и как прижимает его к плечу - серединой, пяткой или носком, крепко или не очень, делает плечо мягким и упругим при выстреле или твердым, как стена.
Говоря обо всем этом, я лишь хочу подчеркнуть, что ружье - это сложная колебательная система, а любой колебательной системе свойственны резонансы. Берусь утверждать, что каждое ружье имеет свои собственные резонансные частоты, которые, как узоры на пальцах человека, индивидуальны. Резонирует в ружье все вплоть до антабки, но главные резонансы, которые оказывают решающее воздействие на качество выстрела спрятаны, разумеется, в стволах. Любая переделка стволов, их перегрев, коррозия или механическое повреждение могут изменить их резонансную реакцию, и они начнут вести себя иначе. Именно это лежит в основе порой трудно объяснимых "капризов" ружей, которые вдруг начинают плохо стрелять, а потом "отвисевшись" без дела год-другой вдруг опять поражают хозяина блестящими результатами. Все это потому, что металл имеет свойство со временем иногда (далеко не всегда) восстанавливать свои утраченные свойства. Хороший металл удерживает свои свойства крепче и восстанавливает их активнее, чем металл посредственный.
Возбудителем колебаний в ружье является резкий скачок, а затем менее резкий спад давления внутри ствола. При этом ствол на всей своей длине то расширяется, то сужается, создавая в один момент более комфортные, а в другой момент менее комфортные условия для продвижения пыжей со снарядом и обеспечивая в ходе этого движения определенные средние условия прохождения "начинки" по стволу и, соответственно, среднее качество выстрела. Если же давление распределяется таким образом, что возбуждает в стволе частоты, близкие или равные резонансным, то для продвижения "начинки" создаются максимально благоприятные условия, что и определяет лучший выстрел. Это я называю явлением "позитивного резонанса".
Когда же соответствующее распределение давления возбуждает противофазные частоты, то наступают самые неблагоприятные условия для продвижения в стволе "начинки", и это обеспечивает самый неудачный выстрел. Это - "негативный резонанс".
В теории систем автоматического регулирования (САР) есть понятие устойчивости и неустойчивости колебательных систем. Существуют даже соответствующие критерии определения устойчивости САР (если мне не изменяет память, это, например, критерий Найквиста или критерий Гурвица). Грубо устойчивость и неустойчивость можно объяснить приблизительно так: часы заведены, но стоят - система устойчива, часы заведены и идут - система устойчива, часы заведены и по внешне непонятным причинам то встанут, то вновь идут - система неустойчива или находится на границе устойчивости.
Думаю, все это применимо к ружью и объясняет многие на первый взгляд необъяснимые странности.
Если вы изменением навесок пороха добились постоянного боя ружья, это означает, что вы добились давления, при котором обеспечивается устойчивость системы, но совсем необязательно, что вы находитесь в резонансном пике. Резонанс еще предстоит найти, регулируя это давление размерами пыжей, осалкой и другими рычагами. При этом достижение самой худшей резкости и кучности будет означать, что вы вошли в пик негативного резонанса, а достижение самой лучшей резкости и кучности будет сигналом тому, что вы - в пике позитивного резонанса.
Хочу заметить, что любой резонанс - очень тонкая вещь, и он всегда находится вблизи от зоны нестабильности. При плохом обращении с ружьем резонанс может "свалиться" в эту зону и его придется искать заново. Поэтому изредка нужно заряжать несколько патронов и отстреливать их по мишени для проверки нахождения в резонансном пике. Особенно, если ружье испытало механические повреждения.
Что касается двух резонансных пиков стабильности у моих ружей, то это очень интересное явление и оно, на мой взгляд, тоже вполне объяснимо.
Я, например, почти уверен, что если для патрона моего ИЖ-12 сделать навеску пороха не 1,9 грамма и не 2,0 грамма, как это было, а промежуточную - 1,95, то относительная стабильность будет достигнута при этой навеске для обоих стволов одновременно. Причем картина будет очень похожа на ИЖ-58М, где абсолютная стабильность была достигнута при навеске пороха 1,7 грамма, а относительная при навеске 1,9 грамма. Отличие будет лишь в том, что у ИЖ-12 абсолютный резонанс достигнут на более высокой навеске пороха (2,2 грамма) и относительный резонанс - на более низкой навеске (в данном случае это пока теоретически 1,95 грамма), а у ИЖ-58М - наоборот: абсолютный резонанс - на более низкой навеске (1,7 грамма) и относительный резонанс - более высокой навеске (1,9 грамма).
Более того, я почти уверен, что в районе относительного резонанса существует навеска, которая превратит этот резонанс в абсолютный, и он по качеству вряд ли сильно уступит своему второму собрату. Просто в ружьях на данном отрезке давлений существует два резонанса. Их может быть и больше, просто выбранная мною ступенчатость оказалась грубоватой, и поэтому не все позитивные резонансы оказались выявленными.
Высказанное предположение можно отнести к разряду "диких", но если оно подтвердится, то будет очень серьезным, потому что дает простор для многих дополнительных изысканий. Развивая свою мысль, осмелюсь предположить, что у ружей более высокого класса количество пиков позитивного резонанса в обозначенном промежутке внутридульных давлений намного больше, чем пиков негативного резонанса и промежуточных зон нестабильности, где ружье начинает вести себя от выстрела к выстрелу непредсказуемо. Теоретически можно представить себе ружье, которое вообще не имеет негативного резонанса и нестабильных зон: дай ему хорошо согласованный и оптимально снаряженный патрон и оно будет стрелять отлично. Если такие ружья когда-нибудь изготовят, то они будут настолько хороши и одинаковы, что их "константы" будут очень мало отличаться друг от друга.
Даже в моих коротких исследованиях есть доказательства того, что эта мысль может быть правильной. У двух моих ружей, изготовленных на одном заводе и приблизительно по одинаковой технологии, уже угадываются два резонанса в районе второй и четвертой серии. Таких совпадений просто так не бывает.
Из выведенной гипотезы можно сделать и другой очень полезный вывод: даже не очень хорошее с точки зрения технологии изготовления и дешевое ружье должно иметь хотя бы один "позитивный резонанс", используя который можно приблизить качество стрельбы из этого ружья к ружьям более высокого класса. Не воспользоваться этим - грех.
И последнее. Многие охотники, на мой взгляд, совершенно справедливо утверждают, что во всех ружьях есть что-то мистическое. И я бы ни в коем случае не стал сбрасывать это со счетов. Мистика - область неизведанная, и не разумно отмахиваться от всего непонятного. Лучше и полезнее к этому просто присмотреться, особенно, если дело касается ружья, которое стреляет, как говорят, один раз в год, будучи незаряженным.
Лозоходцы - люди, которые умеют отыскивать подземные источники воды и подземные реки, геопатогенные зоны Земли и делают многие другие фантастические вещи, с особым трепетом относятся к своим инструментам - рамочкам, маятникам, багетам. По существующим среди них правилам, эти инструменты ни в коем случае нельзя передавать в другие руки, потому что в чужих руках они дезориентируются, теряют свои чудесные свойства и, возвращенные затем в руки владельца, с трудом их восстанавливают. Они как бы не прощают измену. Но если лозоходец привыкает к своим инструментам, пользуясь ими только индивидуально, то и инструменты привыкают к своему владельцу и в несколько раз усиливая свою чувствительность. Они становятся как бы продолжением рук своего хозяина.
Ружье - тот же инструмент, и оно, наверняка, тоже не терпит безразличного к себе отношения. Вывод из этого простой: надо относится к собственному ружью трепетно, заниматься им заинтересованно, и оно, может быть, тоже станет продолжением наших собственных рук. При этом оно обязательно в несколько раз улучшит показатели стрельбы. Это - еще один путь к магическому резонансу, но уже не к материальному, а к духовному.
Желаю всем удачи на охоте и в исследованиях.
Статья скопирована с сайта hunter.ru
от пользователя Федорыч ("СВИК")
Ответить с цитированием